Eke Hukuk ve Danışmanlık Ofisi’nin yürüttüğü dosyada, konkordato sürecinde ibraz edilen çek nedeniyle açılan ceza davasında müvekkil Ata San Metal beraat etti. Karar, teknik bir detaya dikkat çekti.
Eke Hukuk ve Danışmanlık Ofisi müvekkillerinden Ata San Metal adına yürütülen ceza davasında, konkordato sürecine ait bir çek nedeniyle verilen beraat kararı, uygulamada sıkça karıştırılan önemli bir hukuki noktayı gündeme taşıdı.
Karar, konkordato dosyalarının teknik ayrıntılarına yeterince hâkim olunmadığında hem avukatların hem müvekkillerin gereksiz masraf riskleriyle karşılaşabileceğini bir kez daha ortaya koydu.
Dosya konusu çek üç kez ciro edilerek son ciro eden kişi tarafından bankaya ibraz edildi. Banka, çekin konkordato kapsamında olduğunu belirterek ödeme yapmadı. Çek üzerinde yalnızca sorgulama tarihi, mevcut hesap bakiyesi ve dosya numarası yer alıyordu.
Karşılıksızdır şerhi bulunmadığından 5941 sayılı Çek Kanunu’nun öngördüğü suç unsurları oluşmadı.
Genellikle çek bankaya ibraz edildiğinde, doğrudan “karşılığı alınmış mı, alınmamış mı?” sorusuna odaklanılıyor. Ancak konkordato dosyası bulunan hallerde, çekin üzerindeki şerh belirleyici oluyor.
Bu olayda, çekin bankaya ibraz edilmesi tek başına ceza için yeterli görülmedi. Çünkü banka yalnızca bilgilendirme yapmış, “karşılıksızdır” ibaresini yazmamıştı.
Bu nedenle mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verdi.
Av. Berfin Turan’ın Açıklaması:
Eke Hukuk ve Danışmanlık Ofisi avukatlarından Av. Berfin Turan, kararın hukuki dayanaklarını şu sözlerle değerlendirdi:
“5941 sayılı Kanun ve mahkeme içtihatları uyarınca karşılıksız çek suçunun oluşabilmesi için, çekin ibrazında banka tarafından ‘karşılıksızdır’ şerhinin usulüne uygun olarak düşülmesi zorunludur.
Bu şerh bulunmadığında suçun maddi unsurları tamamlanmış sayılmaz.
Çoğu zaman, çek bankaya ibraz edildiğinde “karşılıksız” kabul edilip doğrudan dava açılıyor. Ancak bu durum, çek üzerinde usulüne uygun “karşılıksızdır” şerhi yoksa ceza hukukunda karşılık bulmuyor. Ayrıca, konkordato süreci içindeki borçlunun cezai sorumluluğu askıya alınmış olur. Yani İcra Ceza Mahkemesi, konkordato dosyasını sonuçlanana kadar bekletici mesele yapmaktadır.”
Bu karar, konkordato dosyalarıyla ilgilenmeyen birçok hukuk ofisinin ve avukatın gözünden kaçan teknik bir farkı gündeme getirdi. Ancak dosya sayısındaki artış, bu farkın konkordato alanında çalışan avukatlar tarafından daha sık tespit edilmesine yol açtı.
Bu hususun göz ardı edilmesi, özellikle karşı taraf avukatlarının gereksiz dava masrafı, dosya harcı ve vekalet ücreti ödemesine yol açabiliyor.
Nitekim 04.11.2025 tarihli güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca, bu tür icra ceza dosyalarında öngörülen karşı vekalet ücreti 15.000 TL seviyesine ulaşmış durumda. Bu nedenle konkordato süreciyle bağlantılı çek dosyalarında hem borçlu hem de alacaklı vekillerin, banka şerhlerinin içeriğini dikkatle incelemesi büyük önem taşıyor.
